現(xiàn)如今，網(wǎng)購(gòu)不僅節(jié)省了很多時(shí)間，而且選擇余地大，逐漸成為網(wǎng)民的主要消費(fèi)方式。但網(wǎng)購(gòu)在方便人們?nèi)粘Ｉ畹耐瑫r(shí)，也存在一些風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生權(quán)益受到侵犯時(shí)，維權(quán)比較難，其中取證難是關(guān)鍵。
　　正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下電子證據(jù)的不穩(wěn)定性和易更改性，如何及時(shí)收集和保存電子證據(jù)成為各界關(guān)注的話題。近日，廣東省高級(jí)人民法院首次將“淘寶交易快照”作為認(rèn)定是否構(gòu)成實(shí)用新型專利侵權(quán)的主要證據(jù)，這被認(rèn)為是在司法實(shí)踐中進(jìn)行的一次重要審判創(chuàng)新。
　　淘寶交易快照成判案依據(jù) 
　　“交易快照”是在淘寶平臺(tái)進(jìn)行一筆網(wǎng)上交易時(shí)拍下的一張照片，是買賣雙方在淘寶網(wǎng)平臺(tái)上發(fā)生交易的憑證，記錄了成交當(dāng)時(shí)交易內(nèi)容的基本信息，是淘寶平臺(tái)上提供的一項(xiàng)領(lǐng)先的技術(shù)服務(wù)，并無(wú)償提供給會(huì)員自行查看。每當(dāng)平臺(tái)上的一個(gè)交易成功時(shí)，系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)生成一張交易快照，且生成之后無(wú)法改動(dòng)。
　　據(jù)了解，盧某于2012年6月21日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)了“簡(jiǎn)易中島式貨架”的實(shí)用新型專利。2013年7月，她向佛山市中級(jí)人民法院起訴稱，某五金廠在網(wǎng)上公布和銷售的屈臣氏中島貨架A款、帶燈中島貨架B款、帶燈中島貨架C款均侵犯了其專利權(quán)，要求五金廠賠償其損失。
　　據(jù)悉，該案一審期間，五金廠承認(rèn)制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但辯稱所使用的是現(xiàn)有技術(shù)，并提供了兩份公證書(shū)作為證據(jù)，一份顯示該廠在淘寶網(wǎng)及有功網(wǎng)的銷售記錄及評(píng)價(jià)；另一份記載了該廠在淘寶網(wǎng)上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訂單及其交易快照，該訂單的成交時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日。一審法院認(rèn)為，五金廠關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯成立，判決駁回盧某的訴訟請(qǐng)求。
　　盧某不服一審判決提出上訴。廣東省高院二審查明，五金廠所提供的一份公證書(shū)記載了淘寶網(wǎng)某賣家店鋪中發(fā)布的圖片及銷售記錄，其中部分銷售記錄的出售時(shí)間，早于涉案專利的申請(qǐng)日。另一份公證書(shū)記載了一張購(gòu)買“中島式貨架”的訂單及其交易快照，成交或發(fā)布時(shí)間均早于涉案專利申請(qǐng)日。
　　據(jù)了解，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：五金廠提出的關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立、 被上訴人五金廠提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)會(huì)不會(huì)被采信，是判斷該產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。此案二審主審法官肖海棠在接受媒體采訪時(shí)表示，五金廠提供的第一份公證書(shū)記載了淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)布的產(chǎn)品信息，因其信息內(nèi)容具有不穩(wěn)定性和易更改性，無(wú)法確定網(wǎng)頁(yè)信息的真實(shí)性。據(jù)此，法院認(rèn)為這些作為上訴人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)不足。對(duì)于五金廠提供的第二份公證書(shū)記載了淘寶訂單交易快照內(nèi)容，法院認(rèn)為，淘寶官方網(wǎng)站發(fā)布的關(guān)于網(wǎng)站內(nèi)部運(yùn)營(yíng)規(guī)則的信息應(yīng)當(dāng)予以采信。根據(jù)交易快照的形成規(guī)則，可以確定交易快照內(nèi)信息的生成時(shí)間，并能夠保證信息未經(jīng)修改。該公證書(shū)記載的訂單交易時(shí)間及交易快照形成時(shí)間都發(fā)生在涉案專利申請(qǐng)日之前，可作為本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)。根據(jù)交易快照商品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征比對(duì)，二者完全相同。據(jù)此，廣東省高院認(rèn)定五金廠不構(gòu)成侵權(quán)。 
　　電子證據(jù)助力侵權(quán)判定 
　　電子證據(jù)，也被稱為計(jì)算機(jī)證據(jù)，是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的、以其記錄的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的電磁記錄信息，它最大的功能是存儲(chǔ)數(shù)據(jù)，能綜合、連續(xù)地反映與案件有關(guān)的資料數(shù)據(jù)，是一種介于物證與書(shū)證之間的獨(dú)立證據(jù)。電子證據(jù)是我們習(xí)慣上的稱呼，而法律上的名稱是電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。電子證據(jù)是電子數(shù)據(jù)在訴訟過(guò)程中的法律事實(shí)界定，能夠證明某項(xiàng)法律事實(shí)的電子數(shù)據(jù)通常被稱為“電子證據(jù)”。 
　　伴隨著網(wǎng)絡(luò)交易的強(qiáng)勁發(fā)展勢(shì)頭，電子證據(jù)的采信在解決糾紛時(shí)更為常見(jiàn)。據(jù)了解，（2015）吳江民初字第00545號(hào)民事判決書(shū)，關(guān)于原告陳某和被告朱子茶葉（上海）有限公司的消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案，原告陳某提交的所購(gòu)實(shí)物、購(gòu)物發(fā)票、支付寶交易記錄、天貓網(wǎng)絡(luò)交易快照、天貓交易訂單、天貓網(wǎng)絡(luò)快遞詳情單、快遞單等一系列證據(jù)中電子證據(jù)均被法院采用。 
　　電子證據(jù)復(fù)雜而不易取證，對(duì)于電子證據(jù)的特殊性，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中國(guó)科學(xué)院大學(xué)法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系教授、博士生導(dǎo)師李順德在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，通常情況下，一個(gè)孤立的電子證據(jù)是不能被采信的，必須有其他相關(guān)的證據(jù)構(gòu)成一個(gè)完整、真實(shí)證據(jù)鏈，能夠證明該電子證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，才有被法院采信的可能。民事訴訟法、刑事訴訟法和合同法對(duì)電子證據(jù)都已經(jīng)作出了相關(guān)的規(guī)定，在案件的審理過(guò)程中，法院都要依法對(duì)當(dāng)事人提交的各種證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格質(zhì)證、全面、客觀地審查核實(shí)。 
　　對(duì)電子證據(jù)，根據(jù)2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，要著重審查以下內(nèi)容：一是該電子證據(jù)是否是隨原始存儲(chǔ)介質(zhì)一同移送的，是否足以保證電子數(shù)據(jù)的完整性，有無(wú)提取、復(fù)制過(guò)程及原始存儲(chǔ)介質(zhì)存放地點(diǎn)的文字說(shuō)明和簽名；二是收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)技術(shù)規(guī)范；三是電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)，有無(wú)刪除、修改、增加等情形；四是電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)；五是與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)是否全面收集。對(duì)電子數(shù)據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)進(jìn)行鑒定或檢驗(yàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定：電子數(shù)據(jù)經(jīng)審查無(wú)法確定真?zhèn)蔚?；或者制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問(wèn)，不能提供必要證明或作出合理解釋的；均不得作為定案的根據(jù)。 
　　針對(duì)廣東高院審結(jié)的該案，李順德認(rèn)為，二審的判決與法有據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)是五金廠在網(wǎng)絡(luò)上下載的一張記錄表，且該記錄表系被告自行編輯，沒(méi)有來(lái)源和出處，不能采信。二審中，當(dāng)事人提供的證據(jù)中，不僅對(duì)淘寶平臺(tái)的日常管理作出了的說(shuō)明，而且對(duì)所提交的證據(jù)作出了具體的說(shuō)明和合理的分析，因此被法院采用，從而成為法院判斷侵權(quán)的重要依據(jù)。（作者： 魏小毛）