關(guān)于同樣的外觀設(shè)計的判斷
1.判斷主體
判斷外觀設(shè)計是否符合專利法第九條第一款規(guī)定時,應(yīng)當(dāng)基于本專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力進行評價。不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費者群體,應(yīng)當(dāng)具備下列特點:對本專利申請日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品外觀設(shè)計及其常用設(shè)計手法具有常識性的了解;對該類產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力,但不會注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。
2.判斷基準(zhǔn)
外觀設(shè)計相同,是指本專利與對比設(shè)計是相同種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計,且本專利的全部外觀設(shè)計要素與對比設(shè)計的相應(yīng)設(shè)計要素(形狀、圖案以及色彩)相同。對比時應(yīng)當(dāng)將所有外觀設(shè)計要素進行整體對比。如果本專利與對比設(shè)計僅屬于常用材料的替換,或者僅存在產(chǎn)品功能、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、技術(shù)性能或者尺寸的不同,而未導(dǎo)致產(chǎn)品外觀設(shè)計的變化,二者仍屬于相同的外觀設(shè)計。
外觀設(shè)計實質(zhì)相同的判斷僅限于相同或者相近種類的產(chǎn)品,首先應(yīng)當(dāng)確定對比設(shè)計和本專利的種類是否相同或相近。相同種類產(chǎn)品是指用途完全相同的產(chǎn)品,相近種類的產(chǎn)品是指用途相近的產(chǎn)品。
在種類相同或相近的基礎(chǔ)上,經(jīng)過整體觀察,比較本專利與對比設(shè)計,如果二者的區(qū)別僅屬于下列情形,則本專利與對比設(shè)計實質(zhì)相同:一是施以一般注意力不能察覺的局部的細微差異;二是使用時不容易看到或者看不到的部位,但是有證據(jù)表明在不容易看到部位的特定設(shè)計對于一般消費者能夠產(chǎn)生引人注目的視覺效果的情況除外;三是將某一設(shè)計要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計的相應(yīng)設(shè)計要素;四是將對比設(shè)計作為設(shè)計單元按照該種類產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化;五是互為鏡像對稱。
如果本專利與對比設(shè)計存在5種情形中1種以上的區(qū)別時,應(yīng)當(dāng)依據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則判斷二者是否屬于實質(zhì)相同的外觀設(shè)計。
外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告案例分析
案例1:座椅
本專利與對比設(shè)計均為座椅,種類相同,為同一人同一日的申請,兩者之間的區(qū)別僅僅在于椅背的橫向條紋,該區(qū)別屬于一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細微差異。因此,本專利與對比設(shè)計實質(zhì)相同。
案例2:鮑魚養(yǎng)殖箱
本專利與對比設(shè)計均為鮑魚養(yǎng)殖箱,種類相同,為同一人同一日的申請,兩者的主要區(qū)別在于:長寬比例略有不同,從主視圖可以看出,本專利的長寬比大于對比設(shè)計的長寬比;加強筋的位置略有不同,本專利的加強筋位于上方鏤空開口兩側(cè)的實體板的中部,而對比設(shè)計的加強筋緊鄰上方兩個鏤空開口的兩側(cè)。
經(jīng)過對本專利和對比設(shè)計的整體觀察可以看出,二者的長寬比例差別很小,屬于施以一般注意力不能察覺到的局部的細微差異;對于差別的第二點,加強筋的不同僅在于同一部位上的微小橫向位置變化,也屬于一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細微差異。因此,本專利與對比設(shè)計實質(zhì)相同。
案例3:酒瓶
本專利與對比設(shè)計均為酒瓶,種類相同,為同一人同一日的申請,兩者的區(qū)別僅在于:本專利瓶身正面圓形圖案中間有橫排的“6年”字樣,對比設(shè)計相同部位字樣為“10年”。經(jīng)過對本專利和對比設(shè)計的整體觀察可以看出,瓶身上文字部分的差異相對于酒瓶整體來說,屬于一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細微差異,因此二者實質(zhì)相同。
案例4:筆記本電腦散熱器
本專利與對比設(shè)計均為筆記本電腦散熱器,種類相同,為同一人同一日的申請,兩者的區(qū)別僅在于其散熱板后部散熱風(fēng)扇的不同,本專利后部中央位置有一散熱風(fēng)扇,而對比設(shè)計除中部散熱風(fēng)扇,兩側(cè)還各有一散熱風(fēng)扇。該類產(chǎn)品的后部是在使用時不容易看到的部位。因此,本專利與對比設(shè)計的區(qū)別點在于使用時不容易看到的部位,二者實質(zhì)相同。
可見,所述案例均屬于本專利與對比設(shè)計實質(zhì)相同的情況,案例1至3均屬于“其區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺的局部的細微差異”的情形,案例4屬于“其區(qū)別在于使用時不容易看到或者看不到的部位”的情形。而已完成的4份不符合專利法第九條的報告,均屬于上述兩種情形,為本專利與對比設(shè)計實質(zhì)相同的情況,其他情形尚未出現(xiàn)。同時,4份外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告中,本專利與對比設(shè)計均為同人同日提交的申請。由此可以看出,對于明顯具有多個設(shè)計特征的外觀設(shè)計產(chǎn)品,一般情況下由于同一申請人具有相同的設(shè)計構(gòu)思、系列產(chǎn)品的設(shè)計或者由于其產(chǎn)品的設(shè)計連貫性等原因,比較容易出現(xiàn)實質(zhì)相同的外觀設(shè)計。
此外,對于申請人來說,第三次修改后的專利法,新增了相似外觀設(shè)計申請制度,對于同人同日提出的實質(zhì)相同的外觀設(shè)計,可以合理地運用相似外觀設(shè)計申請制度合案申請,以避免出現(xiàn)不符合專利法第九條第一款的情形。而且,相似外觀設(shè)計申請授權(quán)后,其中的各項外觀設(shè)計均具有獨立的專利性,在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓中,既可以整體轉(zhuǎn)讓,也可以單獨轉(zhuǎn)讓。因此,筆者也提醒申請人可以充分利用相似外觀設(shè)計申請制度,避免其專利不符合專利法第九條第一款的規(guī)定。