在申請(qǐng)?jiān)賹徣肃崄喞c精工愛普生株式會(huì)社（以下簡稱精工愛普生）、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）、佛山凱德利辦公用品有限公司（以下簡稱凱得利公司）、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱易彩公司）專利無效行政訴訟案【（2010）知行字第53號(hào)】（以下簡稱“墨盒”專利無效行政案）中，最高人民法院認(rèn)為，原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍應(yīng)該包括原說明書及其附圖和權(quán)利要求書以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容以及所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過綜合原說明書及其附圖和權(quán)利要求書可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容；只要所推導(dǎo)出的內(nèi)容對(duì)于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見的，就可認(rèn)定該內(nèi)容屬于原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍；與上述內(nèi)容相比，如果修改后的專利申請(qǐng)文件未引入新的技術(shù)內(nèi)容，則可認(rèn)定對(duì)該專利申請(qǐng)文件的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍?！?br /> 　　——申請(qǐng)?jiān)賹徣肃崄喞c精工愛普生株式會(huì)社、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司）專利無效行政訴訟案
　　中華人民共和國最高人民法院行政裁定書
　?。?011）知行字第53號(hào)　　
　　精工愛普生是名稱為“墨盒”的00131800.4號(hào)發(fā)明專利（即本案專利）的申請(qǐng)人和權(quán)利人。本案專利是99800780.3號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)的分案申請(qǐng)，而后者是進(jìn)入中國國家階段的國際申請(qǐng)（PCT/JP99/02579），即99800780.3號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)文件相當(dāng)于是PCT/JP99/02579號(hào)國際申請(qǐng)的中文翻譯件。
　　99800780.3號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開文本的權(quán)利要求書中并未出現(xiàn)獨(dú)立使用的“存儲(chǔ)裝置”用語，而是使用了“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”或者指代“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”的“所述外部存儲(chǔ)裝置”的概念。
　　精工愛普生對(duì)99800780.3號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)岢龇职干暾?qǐng)，并提交了修改文件。修改文件的權(quán)利要求書中未再出現(xiàn)“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”，而是使用了“存儲(chǔ)裝置”的術(shù)語。
　　針對(duì)本案專利權(quán)，凱德利公司、鄭亞俐和易彩公司分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)于2008年4月15日作出第11291號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡稱第11291號(hào)決定），以精工愛普生有關(guān)存儲(chǔ)裝置的修改以及其他修改均超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，違反專利法第三十三條的規(guī)定為由，宣告本案專利全部無效。
　　精工愛普生不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持專利復(fù)審委員會(huì)第11291號(hào)決定。
　　精工愛普生不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀原權(quán)利要求書及說明書，可以毫無疑義地確定本案專利申請(qǐng)人在說明書中是在“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”意義上使用“存儲(chǔ)裝置”，精工愛普生關(guān)于“存儲(chǔ)裝置”的修改符合專利法第三十三條的規(guī)定，故判決撤銷一審判決，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)就此重新作出審查決定。
　　鄭亞俐不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?011年12月25日裁定駁回了鄭亞俐的再審申請(qǐng)。
　　最高院認(rèn)為，第一，關(guān)于專利法第三十三條的立法目的
　　正確理解專利法第三十三條的含義，需要結(jié)合該條的立法目的。專利法第三十三條包括兩層含義，一是允許申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，二是對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改進(jìn)行限制。之所以允許申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，其主要理由在于：一是申請(qǐng)人的表達(dá)和認(rèn)知能力的局限性。申請(qǐng)人將自己抽象的技術(shù)構(gòu)思形諸于語言文字，體現(xiàn)為具體的技術(shù)方案時(shí)，由于語言表達(dá)的局限性，往往有詞不達(dá)意或者言不盡意之處。同時(shí)，申請(qǐng)人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)，由于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)以及發(fā)明創(chuàng)造等的認(rèn)知局限，可能錯(cuò)誤理解發(fā)明創(chuàng)造。在專利申請(qǐng)過程中，隨著對(duì)現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明創(chuàng)造等的理解程度的提高，特別是審查員發(fā)出審查意見通知書之后，申請(qǐng)人往往需要根據(jù)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造和現(xiàn)有技術(shù)的新的理解對(duì)權(quán)利要求書和說明書進(jìn)行修改。二是提高專利申請(qǐng)文件質(zhì)量的要求。專利申請(qǐng)文件是向公眾傳達(dá)專利信息的重要載體，為了便于公眾理解和運(yùn)用發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造成果的運(yùn)用和傳播，客觀上需要通過修改提高專利申請(qǐng)文件的準(zhǔn)確性。在允許申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改的同時(shí)，專利法第三十三條也對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改進(jìn)行了限制，即發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求記載的范圍。這一限制的理由在于：一是通過將修改限制在元說明書和權(quán)利要求書記載的范圍之內(nèi)，促使申請(qǐng)人在申請(qǐng)階段充分公開其發(fā)明，保證授權(quán)程序順利開展。二是防止申請(qǐng)人將申請(qǐng)時(shí)未完成的發(fā)明內(nèi)容隨后補(bǔ)入專利申請(qǐng)文件中，從而就該部分發(fā)明內(nèi)容不正當(dāng)?shù)厝〉孟壬暾?qǐng)的利益，保證先申請(qǐng)?jiān)瓌t的實(shí)現(xiàn)。三是保障社會(huì)公眾對(duì)專利信息的信賴，避免給信賴原申請(qǐng)文件并以此開展行動(dòng)的第三人造成不必要的損失。可見專利法第三十三條的立法目的在于實(shí)現(xiàn)專利申請(qǐng)人的利益與社會(huì)公眾利益之間的平衡，一方面使申請(qǐng)人擁有修改和補(bǔ)正專利申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)，盡可能保證真正有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造能夠取得授權(quán)和獲得保護(hù)，另一方面又防止申請(qǐng)人對(duì)其在申請(qǐng)日時(shí)未公開的發(fā)明內(nèi)容隨后補(bǔ)入專利申請(qǐng)文件中，從而就該部分發(fā)明內(nèi)容不正當(dāng)?shù)厝〉孟壬暾?qǐng)的利益，損害社會(huì)公眾對(duì)原專利申請(qǐng)文件的信賴。
　　第二，關(guān)于“修改不得超出原說明書和權(quán)利要求記載的的范圍”的理解
　　基于前述立法目的，對(duì)于“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”，應(yīng)該從所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員角度出發(fā)，以原說明書和權(quán)利要求書所公開的技術(shù)內(nèi)容來確定。凡是原說明書和權(quán)利要求書已經(jīng)披露的技術(shù)內(nèi)容，都應(yīng)理解為屬于原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。既要防止對(duì)記載的范圍作過寬解釋，乃至涵蓋了申請(qǐng)人在原說明書和權(quán)利要求書中未公開的技術(shù)內(nèi)容，又要防止對(duì)記載的范圍作過窄解釋，對(duì)申請(qǐng)人在原說明書和權(quán)利要求書中已披露的技術(shù)內(nèi)容置之不顧。從這一角度出發(fā)，原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍應(yīng)該包括如下內(nèi)容：一是原說明書及其附圖和權(quán)利要求書以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容；二是所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過綜合原說明書及其附圖和權(quán)利要求書可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容。只要所推導(dǎo)出的內(nèi)容對(duì)于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見的，就可認(rèn)定該內(nèi)容屬于原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。與上述內(nèi)容相比，如果修改后的專利申請(qǐng)文件未引入新的技術(shù)內(nèi)容，則可認(rèn)定對(duì)該專利申請(qǐng)文件的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。由此可見，判斷對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，不僅應(yīng)考慮原說明書及其附圖和權(quán)利要求書以文字或者圖形表達(dá)的內(nèi)容，還應(yīng)考慮所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員綜合上述內(nèi)容后顯而易見的內(nèi)容。在這個(gè)過程中，不能僅僅注重前者，對(duì)修改前后的文字進(jìn)行字面對(duì)比即輕易得出結(jié)論；也不能對(duì)后者作機(jī)械理解，將所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容理解為數(shù)理邏輯上唯一確定的內(nèi)容。
　　第三，專利申請(qǐng)文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的關(guān)系
　　根據(jù)2000年修正的專利法第三十三條及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，可知專利申請(qǐng)文件的修改限制與專利保護(hù)范圍之間既存在一定的聯(lián)系，又具有明顯差異。其主要差異在于，專利申請(qǐng)文件的修改以原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍為界，其記載的范圍越廣，披露的技術(shù)內(nèi)容越多，允許的修改范圍就越大，而發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，其權(quán)利要求記載的技術(shù)特征越多，其保護(hù)范圍就越小。同時(shí)，專利申請(qǐng)人根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第五十一條的規(guī)定進(jìn)行主動(dòng)修改時(shí)，只要不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，在修改原權(quán)利要求書時(shí)既可以擴(kuò)大其請(qǐng)求保護(hù)的范圍，也可以縮小其請(qǐng)求保護(hù)的范圍。專利申請(qǐng)文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的聯(lián)系在于，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條的規(guī)定，在無效宣告請(qǐng)求的審查過程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人修改其權(quán)利要求書時(shí)要受原專利的保護(hù)范圍的限制，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。本案中，精工愛普生對(duì)原權(quán)利要求書中的“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”的修改發(fā)生于提出分案申請(qǐng)之時(shí)，并非無效宣告請(qǐng)求審查之時(shí)，相應(yīng)的修改是否合法與原專利申請(qǐng)文件請(qǐng)求保護(hù)的范圍沒有關(guān)聯(lián)性。申請(qǐng)?jiān)賹徣擞嘘P(guān)本案專利的修改因擴(kuò)大了保護(hù)范圍應(yīng)予無效的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ挥柚С帧?
　　第四，專利申請(qǐng)文件的修改限制與禁止返回原則的關(guān)系
　　在專利授權(quán)確權(quán)程序中，專利申請(qǐng)人需要遵守誠實(shí)信用原則，信守諾言，誠實(shí)不欺，不得出爾反爾，損害第三人對(duì)其行為的信賴。作為誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)和要求，禁止反悔原則在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用。但是，禁止反悔原則在專利授權(quán)確權(quán)程序中的適用并非是無條件的，其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則或者法律規(guī)定的限制。禁止反悔原則的適用應(yīng)以行為人出爾反爾的行為損害第三人對(duì)其行為的信賴和預(yù)期為必要條件。同時(shí)，法律的明確規(guī)定以及其他同等重要的原則也限制著禁止反悔原則的適用。在專利授權(quán)確權(quán)程序中適用禁止反悔原則必須綜合考慮上述因素。
　　在專利授權(quán)程序中，相關(guān)法律已經(jīng)賦予了申請(qǐng)人修改專利申請(qǐng)文件的權(quán)利，只要這種修改不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍即可。對(duì)于社會(huì)公眾而言，基于專利法第三十三條規(guī)定，其應(yīng)該預(yù)見到申請(qǐng)人可能對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，其信賴的內(nèi)容應(yīng)該是原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，即原說明書及其附圖和權(quán)利要求書以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容和所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過綜合原說明書及其附圖和權(quán)利要求書可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容，而不是僅信賴原權(quán)利要求書記載的保護(hù)范圍。因此，如果申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改符合專利法第三十三條的規(guī)定，禁止反悔原則在該修改范圍內(nèi)應(yīng)無適用余地。精工愛普生在本案中有關(guān)“存儲(chǔ)裝置”的修改符合專利法第三十三條的規(guī)定，不存在適用禁止反悔原則的問題。
　　綜上，雖然二審判決對(duì)于“存儲(chǔ)裝置”含義的認(rèn)定不妥，申請(qǐng)?jiān)賹徣说牟糠稚暾?qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?，但是二審關(guān)于精工愛普對(duì)“存儲(chǔ)裝置”修改符合專利法第三十三條的裁判結(jié)果是正確的，應(yīng)予維持。