2006年6月2日，北京市第一中級人民法院宣布萬艾可(俗名“偉哥”)專利糾紛案的裁定結果，萬艾可專利所有人美國輝瑞制藥公司勝訴，法院對原告輝瑞公司所提“國家知識產權局專利復審委員會收回專利無效決定”的訴訟請求予以支持。
　　至此，“偉哥”專利糾紛案已經歷了長達4年之久。2001年9月19日，國家知識產權局授予“偉哥”發(fā)明專利權后，12家國內制藥公司組成的“偉哥聯(lián)盟”聯(lián)合向復審委提出了對輝瑞“偉哥”應用專利的無效宣告請求，其主要理由是其技術方案公開不充分。2004年7月5日，復審委最終以“偉哥”專利不符合中國專利法第26條第3款即公開不充分為理由，宣告該專利無效。隨后輝瑞公司將國家知識產權局專利復審委員會起訴至北京市第一中級人民法院。2006年6月2日，北京市第一中級人民法院宣布“偉哥”專利糾紛案的裁定結果，“偉哥”專利所有人美國輝瑞制藥公司勝訴，國家知識產權局專利復審委員會敗訴。
　　該案已經成為牽動國內藥企的大案，如果輝瑞公司的該專利有效，則意味著十幾家國內“偉哥”開發(fā)單位的產品將可能構成對輝瑞公司專利侵權，一旦侵權成立，國內這些單位不但投入到研究開發(fā)中的上億元費用付諸東流，還將賠償產品生產和銷售后得到的收入。
　　2006年6月2日，北京市第一中級人民法院一審作出判決：撤銷專利復審委員會作出的無效宣告請求審查決定，并同時要求國家知識產權局專利復審委員會針對另外兩項理由重新作出無效宣告請求審查決定。國家知識產權局專利復審委員會是行政單位，按照《行政訴訟法》，法院沒有權力判定專利是否有效，而只能判定復審委此前作出的決定是否有效，因此，從法律權限上講，本案的判決符合法律的有關規(guī)定。目前，本案被告國家知識產權局專利復審委放棄了上訴，只有國內12家制藥企業(yè)的其中10家于2006年6月19日，向北京市高級人民法院提起了上訴。復審委沒有提起上訴讓國內藥企聯(lián)盟感到意外，也使得國內藥企聯(lián)盟上訴獲勝的希望變得更加難測。從法律上講，只要有一家企業(yè)對判決進行上訴，就宣告進入到下一輪法律程序，而原判決不生效。但由于在此訴訟案中，被告方是國家知識產權局專利復審委員會，而提出無效申請的12家企業(yè)只作為“第三人”，所以國家知識產權局放棄上訴，將對其他上訴企業(yè)產生不利的影響。
　　具體分析本案的走向，本案還存在一定的變數(shù)。
　　1、雖然國家知識產權局專利復審委員會放棄了上訴，但根據(jù)我國訴訟法相關規(guī)定，即使復審委沒有上訴，復審委也可以作為第三人參加二審，并且依然可以提供證據(jù)，證明法院的一審判決不合理。
　　2、如果“偉哥聯(lián)盟”上訴后，二審法院維持原判，那么，該專利無效宣告請求將退回復審委重新審議，期間輝瑞公司和“偉哥聯(lián)盟”可以補充新的證據(jù)。而復審委最終作出的裁決結果可能與法院判決一致，也可能不一致，主要取決于雙方提交的新證據(jù)情況。從這一點上來說，對“偉哥聯(lián)盟”還是有利的。
　　3、從一審法院判決的結果上看，法院并不認可用專利說明書公開不充分來否定該專利，并同時要求國家知識產權局專利復審委員會針對另外兩項理由重新作出無效宣告請求審查決定。針對本案，如果從創(chuàng)造性等實體性上否定該專利，其效果可能更好，因為此前該專利已有被無效的先例。1998年3月11日，歐洲專利局給予輝瑞授權，對輝瑞公司提出的11項要求全部授權。但是，在歐洲專利局授權公告后，眾多國際醫(yī)藥公司卻提出異議。其中，輝瑞公司的競爭對手美國禮來公司(Lilly)在向歐洲專利局提出異議的同時，于1999年向英國高等法院提出了無效該歐洲專利的請求。2000年11月，英國高等法院對輝瑞公司的專利權做出無效判決。英國高等法院認為，輝瑞的專利所要求保護的技術方案是基于公共知識，其包含的化合物的作用也是顯而易見的，該專利不具有創(chuàng)造性，不應該得到保護。
　　但是本案前景并不十分樂觀。按照《專利法》的相關規(guī)定，國家知識產權局專利復審委員會的審查要按順序進行，先依據(jù)《專利法》第26條第三款審查第一個理由，再依據(jù)《專利法》第26條第四款有關專利保護范圍的規(guī)定和第22條第三款有關創(chuàng)造性的規(guī)定審查第二個和第三個理由，而且國家知識產權局專利復審委員會對專利權無效宣告請求的審查沒有時間限制，這個過程有可能時間很長，甚至長達數(shù)年。如果任何一方不服專利復審委的審查決定而提起訴訟，則又可能經歷一審二審，到那時就算得到了市場，對國內藥企來說意義也不大。據(jù)了解，目前，“偉哥”在中國的專利期已經過半，加上拜耳、禮來等同類產品也已經占據(jù)中國市場，國內企業(yè)已經沒有太多商機。
　　本案的發(fā)生，給中國知識產權保護敲響了警鐘，也給藥企的今后的生存敲響了警鐘。改革開放以來，中國在短短 20 多年的時間里，建立了復雜的知識產權保護法律體系。加入世界貿易組織后，為了履行自己的承諾，中國對已有的知識產權法律制度作出了重大修改。但現(xiàn)在看來，中國的知識產權保護法律體系，過于強調與國際接軌，在充分保護他國知識產權與促進本國生產力發(fā)展之間，平衡性不夠；知識產權法律的嚴格規(guī)定與現(xiàn)實生活中侵權現(xiàn)象日益增多之間，形成了鮮明的反差。而另一方面，我國生物科技企業(yè)過分依賴仿制國外新藥及依賴引進維生。據(jù)了解，由于缺乏獨立的核心技術，目前我國擁有自主知識產權的一類新藥僅占批準新藥總數(shù)的2.6％，而仿制品種達97％。這種做法，雖然節(jié)約了大筆研發(fā)經費和時間，卻扼殺了企業(yè)自身的創(chuàng)新能力，以致遇到類似本案的情況時國內藥企十分被動。只有盡快完善我國知識產權法律制度，提高國內企業(yè)知識產權的自主創(chuàng)新能力，才是擺脫困境的出路。
　　“偉哥”專利糾紛案已經被作為中美兩國知識產權高層對話中的經典案例，所以，最終結果將體現(xiàn)出中國作為最大的發(fā)展中國家對專利保護的態(tài)度和認知，此案的發(fā)展值得期待。