【內(nèi)容摘要】：判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否侵犯發(fā)明或者實用新型專利權(quán)時，法院應(yīng)首先確定涉案發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護范圍，確定的依據(jù)應(yīng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準。如果法院經(jīng)審查認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入權(quán)利人主張的獨立權(quán)利要求限定的保護范圍，法院可直接認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入權(quán)利人主張的專利權(quán)保護范圍，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成專利侵權(quán)。反之，當被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利人主張的獨立權(quán)利要求限定的保護范圍時，則不必再對被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入權(quán)利人主張的從屬權(quán)利要求限定的保護范圍進行審理，因為被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利人主張的獨立權(quán)利要求限定的保護范圍，必然可以得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入從屬權(quán)利要求限定的保護范圍的結(jié)論，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案不可能構(gòu)成專利侵權(quán)。
　　2010年第03期《人民司法?應(yīng)用》司法解釋解讀欄刊載了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭孔祥俊、王永昌、李劍法官撰文的《〈關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》一文，其中第二部分“專利權(quán)的保護范圍”中解讀了“專利權(quán)保護范圍的確定依據(jù)”，該部分的第二段撰文如下：
　　“若專利權(quán)利要求書有多項權(quán)利要求，權(quán)利人應(yīng)在起訴狀中明確其據(jù)以提起本案專利侵權(quán)指控的權(quán)利要求（項）。如果起訴狀僅籠統(tǒng)地訴稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護范圍，但未明確落入哪一項或者哪幾項權(quán)利要求所限定的保護范圍，此時，法官有必要通過釋明讓權(quán)利人明確和固定其據(jù)以起訴被告專利侵權(quán)的權(quán)利要求（項）。如果在一審法庭辯論終結(jié)前，權(quán)利人已經(jīng)明確被訴侵權(quán)技術(shù)方案既落入獨立權(quán)利要求限定的保護范圍，也落入從屬權(quán)利要求限定的保護范圍，一審法院應(yīng)當對被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入獨立權(quán)利要求以及從屬權(quán)利要求進行認定。如果法院經(jīng)審查認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入獨立權(quán)利要求限定的保護范圍，因獨立權(quán)利要求限定的保護范圍大于從屬權(quán)利要求限定的保護范圍，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案必然也落入從屬權(quán)利要求限定的保護范圍。對于法院來說，并不需要就從屬權(quán)利要求限定的保護范圍再進行技術(shù)特征的逐一對比，而可以直接作出認定。然而，如果法院經(jīng)審查認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入獨立權(quán)利要求限定的保護范圍，則仍需對被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入從屬權(quán)利要求限定的保護范圍繼續(xù)進行審查。因為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入獨立權(quán)利要求限定的保護范圍，并不必然得出其不落入從屬權(quán)利要求限定的保護范圍的結(jié)論，被訴侵權(quán)人仍然可能構(gòu)成專利侵權(quán)。否則，屬于最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第182條規(guī)定的‘對當事人在一審中已經(jīng)提出的訴訟請求，原審人民法院未作審理、判決的’情形，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就相關(guān)訴訟請求進行調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審?！?br /> 　　筆者認為，該段文字希望從專利權(quán)保護范圍的視角闡述被訴侵權(quán)技術(shù)方案與具有多項權(quán)利要求的專利權(quán)利要求書的關(guān)系，但其得到的結(jié)論多處是錯誤的。
　　一、如果法院經(jīng)審查認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入權(quán)利人主張的獨立權(quán)利要求限定的保護范圍，法院可直接認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入權(quán)利人主張的專利權(quán)保護范圍，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成專利侵權(quán)。
　　如果法院經(jīng)審查認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利人主張的獨立權(quán)利要求限定的保護范圍，則不必再對被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入權(quán)利人主張的從屬權(quán)利要求限定的保護范圍進行審理，因為被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利人主張的獨立權(quán)利要求限定的保護范圍，必然可以得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入從屬權(quán)利要求限定的保護范圍的結(jié)論，被訴侵權(quán)人不可能構(gòu)成專利侵權(quán)。
　　專利法實施細則第二十條規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當有獨立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。其中，獨立權(quán)利要求應(yīng)當從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征；從屬權(quán)利要求應(yīng)當用附加的技術(shù)特征，對引用的權(quán)利要求作進一步限定。不管是獨立權(quán)利要求還是從屬權(quán)利要求，每一項權(quán)利要求都確定了一個保護范圍，該范圍由記載在該權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征予以界定，這些技術(shù)特征的總和構(gòu)成了該項權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案。記載在一項權(quán)利要求中的每一個技術(shù)特征都對該權(quán)利要求的保護范圍產(chǎn)生一定的限定作用。一項權(quán)利要求記載的技術(shù)特征數(shù)目越少，表達這些技術(shù)特征所采用的術(shù)語越上位或抽象，則該權(quán)利要求的保護范圍就越大；反之，一項權(quán)利要求記載的技術(shù)特征數(shù)目越多，表達這些技術(shù)特征所用術(shù)語越下位或具體，則其保護范圍越小，即內(nèi)涵豐富則外延縮小，這就是權(quán)利要求的基本屬性。
　　假若某件專利包括三項權(quán)利要求，分別為：
　　權(quán)利要求1：一種產(chǎn)品（方法），包括A、B，其特征在于C。
　　權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的產(chǎn)品（方法），其特征在于D。
　　權(quán)利要求3：根據(jù)權(quán)利要求2所述的產(chǎn)品（方法），其特征在于E。
　　根據(jù)專利法實施細則的規(guī)定，上述權(quán)利要求1為獨立權(quán)利要求，其要求保護的技術(shù)方案應(yīng)當包括前序部分的技術(shù)特征A、B和特征部分的技術(shù)特征C，即包括A、B、C這三個技術(shù)特征共同確定了權(quán)利要求1的保護范圍；權(quán)利要求2為從屬權(quán)利要求，其要求保護的技術(shù)方案應(yīng)當包括引用部分的技術(shù)特征A、B、C和限定部分的技術(shù)特征D，即A、B、C、D這四個技術(shù)特征共同確定了權(quán)利要求2的保護范圍；同理，A、B、C、D、E這五個技術(shù)特征共同確定了權(quán)利要求3的保護范圍。
　　前例中3個權(quán)利要求的保護范圍之間的關(guān)系可以用下圖形象地表述出來：


　　從上圖可以清楚地看出：
　　權(quán)利要求1（獨立權(quán)利要求）所確定的保護范圍最大，引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求2（從屬權(quán)利要求）所確定的保護范圍落在權(quán)利要求1所確定的保護范圍內(nèi)，引用權(quán)利要求2的權(quán)利要求3（從屬權(quán)利要求）所確定的保護范圍又落在權(quán)利要求2所確定的保護范圍內(nèi)，即獨立權(quán)利要求確定了最大的保護范圍，每一從屬權(quán)利要求的保護范圍都是其所引用的那項權(quán)利要求的保護范圍的一個“子集合”。
　　假如被訴侵權(quán)技術(shù)方案為α，由于α落入權(quán)利要求1所確定的范圍（集合）內(nèi)，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案α落入了權(quán)利要求1的保護范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案α構(gòu)成專利侵權(quán)。但由于α并沒有落入權(quán)利要求2和權(quán)利要求3所確定的范圍（子集合）內(nèi)，因此被訴侵權(quán)技術(shù)方案并沒有落入權(quán)利要求2和權(quán)利要求3所確定的保護范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案α不構(gòu)成對權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的侵權(quán)。
　　當被訴侵權(quán)技術(shù)方案為β時，此時β落入權(quán)利要求2所確定的范圍（子集合）內(nèi)，也同時落入權(quán)利要求1所確定的范圍（集合）內(nèi)，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案β既落入了權(quán)利要求2的保護范圍，又當然落入權(quán)利要求1的保護范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案β構(gòu)成專利侵權(quán)。但由于β并沒有落入權(quán)利要求3所確定的范圍（子集合）內(nèi)，因此被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入權(quán)利要求3所確定的保護范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案β不構(gòu)成對權(quán)利要求3的侵權(quán)。
　　當被訴侵權(quán)技術(shù)方案為γ時，此時γ落入權(quán)利要求3所確定的范圍（子集合）內(nèi)，也同時落入利要求2所確定的范圍（子集合）和權(quán)利要求1所確定的范圍（集合）內(nèi)，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案γ既落入了權(quán)利要求2的保護范圍，也落入權(quán)利要求2和權(quán)利要求1的保護范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案γ對權(quán)利要求1、權(quán)利要求2和權(quán)利要求3均構(gòu)成侵權(quán)。
　　當被訴侵權(quán)技術(shù)方案為δ時，由于δ沒有落入權(quán)利要求1所確定的范圍（集合）內(nèi)，當然也不會落入權(quán)利要求2和權(quán)利要求3所確定的范圍（子集合）內(nèi)，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案δ不構(gòu)成對權(quán)利要求1的侵權(quán)，當然也不構(gòu)成對權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的侵權(quán)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案δ不構(gòu)成專利侵權(quán)。
　　從上述圖例中可知，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)，只要認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了權(quán)利人主張的專利的任何一項權(quán)利要求（包括獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求）的保護范圍之內(nèi)，就可以認定構(gòu)成對該項專利權(quán)的侵犯，而侵犯一項從屬權(quán)利要求必然會侵犯它所從屬的那項獨立權(quán)利要求，因此，當被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入獨立權(quán)利要求所確定的保護范圍時，就必然不落入引用該項獨立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求所確定的保護范圍。而當被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入獨立權(quán)利要求所確定的保護范圍時，被訴侵權(quán)技術(shù)方案可能也落入引用該項獨立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求所確定的保護范圍，也可能不落入引用該項獨立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求所確定的保護范圍。
　　二、從屬權(quán)利要求的意義和作用
　　既然當獨立權(quán)利要求符合專利法和實施細則的規(guī)定，從屬權(quán)利要求對判斷專利侵權(quán)不起什么作用，那為什么在申請專利時還需要撰寫多項從屬權(quán)利要求？
　　任何人總是希望自己的專利保護范圍越寬越好，權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征越少，該專利的保護范圍越大。但是，一項權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征越少，就越容易與公眾所知的現(xiàn)有技術(shù)相同或者類似，從而就越有可能不符合專利法關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的要求。反之，從確保符合專利法規(guī)定的專利性條件出發(fā)，一項權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征越多，內(nèi)容越具體，就越容易滿足新穎性和創(chuàng)造性的要求，但是所獲的專利保護范圍就會很小。因此，在申請專利時，申請人就必須充分了解和評估自己的發(fā)明創(chuàng)造高度，既要盡量保證自己提出的權(quán)利要求符合專利法規(guī)定的專利性條件，又要盡可能使獲得的專利保護范圍最寬，以謀求達到一種最佳平衡。這是一項理論上可行而實際操作十分艱難的任務(wù)。立法者為了兼顧專利權(quán)人和社會公眾的利益，鼓勵專利權(quán)人在兩者之間實現(xiàn)最佳平衡，通過對權(quán)利要求撰寫方法的設(shè)置，以較好解決該項難題，這就是權(quán)利要求書中應(yīng)該有保護范圍最大的獨立權(quán)利要求，也可以有保護范圍較小的從屬權(quán)利要求。在一份權(quán)利要求書中有沒有從屬權(quán)利要求？從屬權(quán)利要求有幾項？從屬權(quán)利要求如何引用獨立權(quán)利要求或者從屬權(quán)利之間如何引用？這些事項原則上由申請人自己選擇適用。采用這種方式撰寫而成的權(quán)利要求保護范圍，類似于一個“倒金字塔”的形態(tài)，從獨立權(quán)利要求到從屬權(quán)利要求，其確定的保護范圍從大到小。這種制度對權(quán)利人來說，至少具有兩方面的好處：
　　第一、最大限度地保障獲取發(fā)明專利權(quán)
　　根據(jù)我國專利法的規(guī)定，發(fā)明專利申請經(jīng)實質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國務(wù)院專利行政部門作出授予發(fā)明專利權(quán)的決定，即發(fā)明專利申請須經(jīng)過實質(zhì)審查程序。發(fā)明專利申請是否具備新穎性和創(chuàng)造性是實質(zhì)審查程序的重要事項，如果審查員發(fā)現(xiàn)獨立權(quán)利要求不符合專利法規(guī)定的專利性條件，但某項或某幾項從屬權(quán)利要求符合專利法規(guī)定的專利性條件時，該發(fā)明專利申請仍然可以被授權(quán)，雖然此時該發(fā)明專利的保護范圍沒有原來提交申請時大，但只要該專利的保護范圍合適，對專利權(quán)人來說同樣具有較好的保護作用。
　　第二、便于在訴訟和無效程序中取得主動權(quán)
　　專利權(quán)的授予并不意味著該專利權(quán)一定符合專利法規(guī)定，尤其是實用新型專利只經(jīng)過初步審查程序，因此，沒有人能夠保證所獲專利一定符合新穎性和創(chuàng)造性。在無效宣告程序中，專利權(quán)人不能將僅記載在說明書但沒有記載在權(quán)利要求書的技術(shù)特征通過修改而增加到權(quán)利要求書中。這樣，一旦有利害關(guān)系人提起無效宣告請求，而授權(quán)專利只包括一項獨立權(quán)利要求，該獨立權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案又不具有新穎性或者創(chuàng)造性時，即使說明書記載了可以使要求保護的發(fā)明或者實用新型具有新穎性和創(chuàng)造性的其他技術(shù)特征，專利權(quán)人也無法通過在權(quán)利要求中加入這些技術(shù)特征來挽救其專利權(quán)，該專利權(quán)只能被宣告無效。相反，如果有了從屬權(quán)利要求，在獨立權(quán)利要求不成立（甚至有一項或幾項從屬權(quán)利要求也不成立）的情況下，可以通過將有關(guān)從屬權(quán)利要求上升為新的獨立權(quán)利要求而維持專利權(quán)部分有效，也可以將兩項或兩項以上相互無從屬關(guān)系但在授權(quán)公告文本中從屬于同一獨立權(quán)利要求的權(quán)利要求合并形成新的權(quán)利要求，以滿足新穎性和創(chuàng)造性的要求，通過縮小保護范圍來維持專利權(quán)有效。在專利侵權(quán)訴訟中，只要被訴侵權(quán)技術(shù)方案仍落入縮小了的專利保護范圍，專利權(quán)人同樣可以獲得勝訴。
　　三、法院在什么情況下應(yīng)繼續(xù)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入權(quán)利人主張的從屬權(quán)利要求限定的保護范圍？
　　當法院經(jīng)審查后認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入權(quán)利人主張的獨立權(quán)利要求限定的保護范圍時，法院是否需要繼續(xù)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案有沒有也落入權(quán)利人主張的從屬權(quán)利要求限定的保護范圍？回答應(yīng)該是肯定的。
　　盡管當被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入權(quán)利人主張的獨立權(quán)利要求限定的保護范圍時，一審法院可以判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成專利侵權(quán)，但此時并不能直接得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案也落入其他從屬權(quán)利要求的結(jié)論。如果一審法院經(jīng)審查后認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案也落入權(quán)利人主張的其他一項或幾項從屬權(quán)利要求，此時即使在二審訴訟程序中權(quán)利人主張的該項獨立權(quán)利要求（包括權(quán)利人主張的其他一項或幾項從屬權(quán)利要求）被宣告無效，只要該專利仍因具有有效的從屬權(quán)利要求被維持有效，且被訴侵權(quán)技術(shù)方案也落入維持有效的從屬權(quán)利要求所限定的保護范圍，則仍可以得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成專利侵權(quán)的結(jié)論，而無需因調(diào)解不成發(fā)回重審。
　　四、結(jié)束語
　　隨著國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識的增強，專利訴訟案件呈快速增長的趨勢。無可置疑，最高人民法院發(fā)布的司法解釋（簡稱《解釋》）解決了司法實踐中的許多法律適用問題，對我國的司法審判具有指導(dǎo)性作用，并逐漸呈現(xiàn)出了“準立法”屬性。最高人民法院相關(guān)庭室及資深法官對《解釋》的解讀，往往涉及《解釋》的起草背景、指導(dǎo)原則、適用范圍和相關(guān)條文的歧義解答，對《解釋》進行詳盡的條文釋義，對全國司法審判的影響更為直接。許多地方法院的法官，對這些解讀如獲至寶，總希望自己作出的判決能“準確”適用這些解讀，因為做出這些解讀的法官大多參加了《解釋》的起草工作，且又是專門從事該領(lǐng)域的審判和研究工作。顯然，最高人民法院的相關(guān)庭室和資深法官肩負重大的責任，他們的言論舉止將直接影響著我國的司法實踐。