上訴人(原審原告)梁堅(jiān)平，男，漢族，1951年5月21日出生，住山西省永濟(jì)市中山東街1號(hào)。
　　委托代理人王金鎖，男，漢族，1945年11月14日出生，山西同圓知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心主任，住山西省太原市迎澤區(qū)水西門街10號(hào)院34號(hào)樓2單元3號(hào)。
　　被上訴人(原中被告)南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省杭州市文三路508號(hào)天苑大廈12層。
　　法定代表人張健，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人周世駿，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人唐銀益，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　上訴人粱堅(jiān)平因侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院(2007)二中民初字第116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2007年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2008年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人梁堅(jiān)平及其委托代理人王金鎖，被上訴人南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱南望公司)的委托代理人周世駿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第二中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：梁堅(jiān)平就其涉案實(shí)用新型專利所享有的專利權(quán)受法律保護(hù)。
　　因梁堅(jiān)平?jīng)]有提交四種被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，也沒有提交其他充分證據(jù)證明南望公司存在制造和銷售四種涉案產(chǎn)品的行 為。因此，梁堅(jiān)平關(guān)于南望公司實(shí)施了制造、銷售四種涉案產(chǎn)品的行為，侵犯了其專利權(quán)的主張事實(shí)依據(jù)不足，對(duì)此不予支 持。
　　涉案實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1寫明該專利的必要技術(shù)特征為：1、由人體感應(yīng)器、探頭、數(shù)碼照相裝置及照相鏡頭組成； 2、數(shù)碼照相裝置的照相鏡頭的旁邊并列安裝有人體感應(yīng)器的探頭，探頭與照相鏡頭的間隔距離為10—80mm；3、探頭的直徑為1—60mm，高度為1—30.mm；4、人體感應(yīng)器的感應(yīng)角度為5—170度，感應(yīng)距離為0.5—30mm。以上內(nèi)容為該專利的最大保護(hù)范圍。涉案實(shí)用新型專利的權(quán)利要求3則明確了權(quán)利要求1所述的數(shù)碼照相裝置的技術(shù)特征和含義，即該數(shù)碼照相裝置由照相鏡頭、數(shù)字圖像存儲(chǔ)器、取景器、快門按鈕、集成電路、液晶顯示器、機(jī)體組成，機(jī)體上設(shè)置有聚焦透鏡、照相鏡頭、取景器、快門按鈕和液晶顯示器。
　　南望公司《產(chǎn)品手冊(cè)》中的四種被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案實(shí)用新型專利的必要技術(shù)特征相比，均具有紅外感應(yīng)器及其探頭，該紅外感應(yīng)器及其探頭與攝像鏡頭上下或左右相近排列安裝，該四種產(chǎn)品的攝像鏡頭與涉案實(shí)用新型專利必要技術(shù)特征中的照相鏡頭的構(gòu)造、功能、效果既不相同，也不構(gòu)成等同。南望公司《產(chǎn)品手冊(cè)》中的四種被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有取景器、液晶顯示器、快門按鈕，與涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求3明確的數(shù)碼照相裝置的技術(shù)特征和含義不同，故應(yīng)認(rèn)定該四種產(chǎn)品沒有涉案實(shí)用新型專利必要技術(shù)特征之一的數(shù)碼照相裝置。另外，第ZL94211045.5號(hào)實(shí)用新型專利在涉案實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前已公開了由紅外探測(cè)裝置探測(cè)紅外信號(hào)并控制啟動(dòng)攝像機(jī)工作的技術(shù)方案，且該技術(shù)方案中并沒有對(duì)紅外探測(cè)裝置尺寸大小及安裝距離、位置、方式作出限定。而南望公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品正是由紅外感應(yīng)器及探頭探測(cè)紅外信號(hào)并控制啟動(dòng)攝像機(jī)工作的安防產(chǎn)品，符合第ZL94211045.5號(hào)實(shí)用新型專利公開的技術(shù)方案。因此，對(duì)南望公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是其依據(jù)已有技術(shù)設(shè)計(jì)的主張予以支持。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六第一款之規(guī)定，判決：駁回梁堅(jiān)平的訴訟請(qǐng)求。
　　梁堅(jiān)平不服一審判決，向本院提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判。主要理由為：被控侵權(quán)產(chǎn)品如果將人體感應(yīng)器取掉，就是一架具有圖像發(fā)射功能的數(shù)碼照相機(jī)。原審判決沒有查明本案的事實(shí)，就認(rèn)定照相鏡頭與攝像鏡頭的構(gòu)造、功能、效果既不相同，也不等同是錯(cuò)誤的。被上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有數(shù)字圖像存儲(chǔ)器，具有數(shù)碼照相機(jī)的功能。認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是根據(jù)已有技術(shù)設(shè)計(jì)是錯(cuò)誤的。
　　南望公司服從一審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：梁堅(jiān)平于2001年8月9日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)”實(shí)用新型專
　　利，該申請(qǐng)于2002年5月1日獲得授權(quán)并于同日授權(quán)公告，專
　　利號(hào)為ZL 01232946.0號(hào)。目前，該實(shí)用新型專利仍然有效。
　　涉案實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1為：“一種帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)帶有人體感應(yīng)器(1)、探頭(2)、照相鏡頭(3)、數(shù)碼照相裝置(4)，其特征是數(shù)碼照相裝置(4)的照相鏡頭(3)的旁邊并列安裝有人體感應(yīng)器(1)的探頭(2)，探頭(2)與照相鏡頭(3)的間隔距離為10—80mm，探頭(2)的直徑為1—60mm，高度為l—30mm，人體感應(yīng)器(1)的感應(yīng)角度為5—170度，感應(yīng)距離為0．5-30mm?！?br /> 　　權(quán)利要求3為：“根據(jù)權(quán)利要求l所述的帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)，其特征在于所述的照相裝置(4)由照相鏡頭(3)、數(shù)字圖像存儲(chǔ)器(6)、取景器(7)，快門按鈕(8)、集成電路(9)、液晶顯示器(10)、機(jī)體(11)組成，機(jī)體上設(shè)置有聚焦透鏡、照相鏡頭、取景器、快門按鈕和液晶顯示器”。
　　南望公司在2006年10月30日至11月2日于北京國(guó)際展覽中心舉辦的“2006中國(guó)國(guó)際社會(huì)公共安全產(chǎn)品博覽會(huì)”上宣傳并展出了其CM-100寬帶彩信安防產(chǎn)品、NSPl00電話線彩信安防產(chǎn)品、NWPl00A、NWPl00—V2無線彩貓安防產(chǎn)品四種被控侵權(quán)產(chǎn)品。在案件審理過程中，雙方均沒有提交被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，南望公司稱其展出的該四種產(chǎn)品僅為模型，并沒有實(shí)際制造及銷售。南望公司在該展會(huì)上散發(fā)的《產(chǎn)品手冊(cè)》中的相關(guān)文字及圖片表明被控侵權(quán)產(chǎn)品均具有紅外感應(yīng)器及其探頭、攝像鏡頭、連接其他系統(tǒng)的導(dǎo)線及接口的技術(shù)特征，其中人體感應(yīng)器及其探頭與攝像鏡頭上下或左右相近排列安裝。四種被控侵權(quán)產(chǎn)品的工作方式是紅外感應(yīng)器及探頭探測(cè)到紅外信號(hào)后即啟動(dòng)攝像機(jī)工作，并根據(jù)需要將拍攝的視頻圖像傳輸?shù)街付ǖ脑O(shè)備中。
　　粱堅(jiān)平認(rèn)為南望公司在該展會(huì)上散發(fā)的《產(chǎn)品手冊(cè)》中的相關(guān)文字及圖片表明：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了其涉案實(shí)用新型專利必要技術(shù)特征中的人體感應(yīng)器及探頭；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品的攝像鏡頭與其涉案實(shí)用新型專利必要技術(shù)特征中的照相鏡頭構(gòu)成等同：3、被控侵權(quán)產(chǎn)品人體感應(yīng)器探頭與攝像機(jī)鏡頭安裝的方式及距離也在其涉案實(shí)用新型專利必要技術(shù)特征限定的范圍內(nèi)，探頭的直徑、高度及人體感應(yīng)器的感應(yīng)角度、感應(yīng)距離也在其涉案實(shí)用新型專利必要技術(shù)特征限定的范圍內(nèi)；4、被控侵權(quán)產(chǎn)品均具有涉案實(shí)用新型專利必要技術(shù)特征中的數(shù)碼照相裝置。因此，梁堅(jiān)平認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了該專利的保護(hù)范圍。
　　南望公司則認(rèn)為其在該展會(huì)上散發(fā)的《產(chǎn)品手冊(cè)》中的相關(guān)字及圖片表明：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案實(shí)用新型專利指向的數(shù)碼照相機(jī)功能不同，屬不同種產(chǎn)品；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有涉案實(shí)用新型專利必要技術(shù)特征中的數(shù)碼照相裝置；3、被控侵權(quán)產(chǎn)品的攝像鏡頭與涉案實(shí)用新型專利必要技術(shù)特征中的照相鏡頭作用及構(gòu)造均不同，不構(gòu)成相同或等同。因此，南望公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。
　　南望公司為支持其四種涉案產(chǎn)品是根據(jù)已有技術(shù)的方案設(shè)計(jì)的主張，提交了專利號(hào)為：ZL94211045.5的實(shí)用新型專利的《說明書》和《權(quán)利要求書》。梁堅(jiān)平對(duì)實(shí)用新型專利的《說明書》和《權(quán)利要求書》的真實(shí)性無異議。
　　該ZL94211045．5號(hào)實(shí)用新型專利于1994年5月14日申請(qǐng)，1995年9月6日授權(quán)公告。該實(shí)用新型專利在報(bào)警裝置領(lǐng)域公開一種紅外攝像報(bào)警裝置，它由紅外報(bào)警電路、攝像機(jī)及其啟動(dòng)電路、紅外光源及其啟動(dòng)電路、聲音放大選通電路，紅外報(bào)警控制電路組成。該實(shí)用新型專利的《說明書》中寫明該紅外報(bào)警裝置包括具有能夠檢測(cè)到紅外信號(hào)的紅外傳感器，在該紅外傳感器檢測(cè)到達(dá)到報(bào)警強(qiáng)度的紅外信號(hào)時(shí)，該裝置的紅外報(bào)警電路則產(chǎn)生并輸出報(bào)警信號(hào)，同時(shí)啟動(dòng)攝像機(jī)工作。
　　梁堅(jiān)平?jīng)]有提交證據(jù)證明南望公司已實(shí)際制造、銷售了被 控侵權(quán)產(chǎn)品。
　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的如下證據(jù)及雙方陳述在案佐證：
　　1、梁堅(jiān)平提交的專利證書、說明書及權(quán)利要求書、專利登記簿副本、檢索報(bào)告、展會(huì)層位布局圖、南望公司產(chǎn)品宣傳材料、反映展會(huì)情況的光盤等；
　　2、南望公司提交的專利號(hào)為：ZL94211045.5的實(shí)用新型專利的《說明書》和《權(quán)利要求書》。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條規(guī)定，實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。從“帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書看，權(quán)利要求1記載了該專利的必要技術(shù)特征，而權(quán)利要求3則明確了權(quán)利要求1所述的數(shù)碼照相裝置的技術(shù)特征和含義，即該數(shù)碼照相裝置由照相鏡頭、數(shù)字圖像存儲(chǔ)器、取景器、快門按鈕、集成電路、液晶顯示器、機(jī)體組成，機(jī)體上設(shè)置有聚焦透鏡、照相鏡頭、取景器、快門按鈕和液晶顯示器。根據(jù)本院查明的事實(shí)，南望公司被控侵權(quán)產(chǎn)品具有紅外感應(yīng)器及其探頭、攝像鏡頭、連接其他系統(tǒng)的導(dǎo)線及接口的技術(shù)特征，其中人體感應(yīng)器及其探頭與攝像鏡頭上下或左右相近排列安裝。四種被控侵權(quán)產(chǎn)品的工作方式是紅外感應(yīng)器及探頭探測(cè)到紅外信號(hào)后即啟動(dòng)攝像機(jī)工作，并根據(jù)需要將拍攝的視頻圖像傳輸?shù)街付ǖ脑O(shè)備中。但其沒有取景器、液晶顯示器、快門按鈕，由此可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有涉案實(shí)用新型專利必要技術(shù)特征中的數(shù)碼照相裝置。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征沒有完全落入涉案實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，因此，梁堅(jiān)平認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)的主張不能成立。
　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院應(yīng)予維持。梁堅(jiān)平的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)1 000元，由梁堅(jiān)平負(fù)擔(dān)(已交納)。二審案件受理費(fèi)1 000元，由梁堅(jiān)平負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　本判決為終審判決。