原告桐鄉(xiāng)市自力有限責(zé)任公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市石門鎮(zhèn)南市街健康路1號(hào)。 
　　法定代表人豐照，董事長(zhǎng)。 
　　委托代理人周世駿（特別授權(quán)），浙江海之星律師事務(wù)所律師。 
　　委托代理人唐銀益（特別授權(quán)），杭州中成專利事務(wù)所有限公司專利代理人。 
　　桐鄉(xiāng)市你我紡織有限公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市屠甸鎮(zhèn)輕紡工業(yè)園區(qū)。 
　　法定代表人沈明仙，執(zhí)行董事。 
　　委托代理人杜亞煒（特別授權(quán)），浙江三利律師事務(wù)所律師。 
　　委托代理人吳金龍（特別授權(quán)），浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。 
　　原告桐鄉(xiāng)市自力有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱自力公司）為與被告桐鄉(xiāng)市你我紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱你我紡織公司）專利侵權(quán)糾紛一案，于2005年2月2日向本院提起訴訟，本院經(jīng)審查受理后,依法組成合議庭。本案于2005年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告自力公司的委托代理人周世駿、唐銀益，被告你我紡織公司的委托代理人杜亞煒、吳金龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原告自力公司訴稱: 原告自力公司是一家從事開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)和銷售輕紡面料及制品的大型企業(yè)，在浙江省和相關(guān)行業(yè)內(nèi)有較好的知名度。2003年10月25日，原告將自行開(kāi)發(fā)研制的新產(chǎn)品“植絨布”（菠蘿絨）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，2004年4月28日，該專利申請(qǐng)被授予了外觀設(shè)計(jì)專利。專利號(hào)為：ZL200330107570.3。由于該專利產(chǎn)品的面料美觀大方，深受廣大客戶的歡迎，同時(shí)也使許多不法企業(yè)和個(gè)體工商業(yè)主非法仿制該專利產(chǎn)品，并且采用降低產(chǎn)品質(zhì)量、低價(jià)銷售等手段，擾亂正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。經(jīng)查，被告從2004年5月開(kāi)始，就大量非法生產(chǎn)銷售侵犯原告的上述外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。原告委托代理人通過(guò)公證處從被告?zhèn)}庫(kù)購(gòu)得侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)對(duì)比，被告的侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利設(shè)計(jì)外觀完全相同，被告銷售的產(chǎn)品明顯落入原告的專利保護(hù)范圍。根據(jù)我國(guó)專利法第11條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。被告的上述行為已明顯構(gòu)成專利侵權(quán)，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟。請(qǐng)求判令：1、被告立即停止對(duì)專利號(hào)為ZL200330107570.3外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)。2、被告立即銷毀專利侵權(quán)產(chǎn)品。3、被告消除影響，在浙江日?qǐng)?bào)上公開(kāi)賠禮道歉。4、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元，原告為制止被告侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支人民幣2萬(wàn)元，上述兩項(xiàng)共計(jì)人民幣42萬(wàn)元。5、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 
　　原告自力公司為支持自己的上述主張，在舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)材料： 
　　1、外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)。證明：原告主張的外觀設(shè)計(jì)專利被授權(quán)。 
　　2、外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)。證明：原告主張的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍。 
　　3、專利年費(fèi)收據(jù)。證明：原告主張的外觀設(shè)計(jì)專利繳納了專利年費(fèi)，該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)依法有效。 
　　4、發(fā)票。證明：被告非法銷售原告主張的專利產(chǎn)品，原告為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用。 
　　5、公證書(shū)。證明：被告非法銷售了原告專利產(chǎn)品，且該侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告主張的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍。 
　　6、公證費(fèi)收據(jù)。證明：原告為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用。 
　　7、“精品色樣卡”。證明：被告非法大量銷售原告專利產(chǎn)品。 
　　8、被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品。證明：被告非法銷售原告專利產(chǎn)品，且侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告主張的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍。 
　　9、被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品（公證處封存的小樣）。證明：內(nèi)容同上。 
　　10、被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品（公證處封樣）（體積大、庭審中提交）。證明：內(nèi)容同上。 
　　11、個(gè)體工商戶登記情況。證明：被告系個(gè)體工商戶。 
　　12、被告侵權(quán)前后原告產(chǎn)品銷售數(shù)量對(duì)照統(tǒng)計(jì)表。證明：被告侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重。給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。 
　　13、桐鄉(xiāng)市玉溪針織有限公司出具的證明。證明：被告你我紡織有限公司向玉溪針織有限公司購(gòu)買的珍珠絨產(chǎn)品并非是植絨布產(chǎn)品。 
　　14、玉溪針織有限公司銷售給被告的珍珠絨實(shí)物。 
　　被告你我紡織公司在在答辯期限內(nèi)未作答辯，庭審時(shí)辯稱：一、請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求：理由如下：1、答辯人從未生產(chǎn)過(guò)原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。2、所銷售的產(chǎn)品是通過(guò)合法渠道購(gòu)得，即向桐鄉(xiāng)玉溪針織有限公司購(gòu)入。在此之前，被告不知道銷售的產(chǎn)品與原告專利相同或近似。通過(guò)原告訴訟后，才得知這個(gè)情況。二、原告舉證的公證書(shū)不具有證據(jù)效力。原告通過(guò)其代理人向杭州市上城區(qū)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，杭州市上城區(qū)公證處制作了公證書(shū)。但我們認(rèn)為，杭州市上城區(qū)公證處對(duì)本案事項(xiàng)不具有管轄權(quán)。根據(jù)公證的相關(guān)規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)公證事項(xiàng)，由確有管轄權(quán)的公證處受理。而本案糾紛當(dāng)事人的住所地都在桐鄉(xiāng)，法律行為、法律事實(shí)發(fā)生地也在桐鄉(xiāng)，因此杭州市上城區(qū)公證處對(duì)本案不具有管轄權(quán)。故我們認(rèn)為其作出的公證書(shū)有違公證法的相關(guān)規(guī)定，不能作為本案證據(jù)使用，不具有證明效力。三、我們是在2004年7月—8月曾向桐鄉(xiāng)玉溪針織有限公司購(gòu)得珍珠絨產(chǎn)品，但數(shù)量有限，又因?yàn)楫?dāng)時(shí)市場(chǎng)需求比較小，我們?cè)缫淹Ｖ逛N售，庫(kù)存也已低價(jià)處理掉，不存在如原告所述要我們承擔(dān)銷毀專利產(chǎn)品、消除影響的問(wèn)題。四、根據(jù)本案的實(shí)際情況，由于我們銷售的涉案產(chǎn)品是從玉溪針織公司購(gòu)入，因此根據(jù)民訴法第56條規(guī)定，想申請(qǐng)追加桐鄉(xiāng)玉溪針織有限公司為本案第三人，有利于本案審理。 
　　被告你我紡織公司為支持自己的主張?jiān)谂e證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)： 
　　1、增值稅發(fā)票。證明：所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品是通過(guò)合法的渠道取得，被告根本不知道所購(gòu)的產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并銷售的專利產(chǎn)品。同時(shí)證實(shí)，被告向玉溪公司購(gòu)買的數(shù)量為8489.9公斤，沒(méi)有大量銷售的事實(shí)。 
　　2、通話錄音整理材料及名片。 
　　3、錄音帶。證明：玉溪公司也知道它生產(chǎn)的產(chǎn)品是與原告一樣的產(chǎn)品。在原告申請(qǐng)專利前，玉溪公司已在生產(chǎn)這個(gè)產(chǎn)品。同時(shí)證明被告所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品是向桐鄉(xiāng)市玉溪針織有限公司購(gòu)買的，是合法渠道取得的。且是不知道該產(chǎn)品具有專利權(quán)的事實(shí)。 
　　4、與玉溪公司通話時(shí)間表。證明被告曾經(jīng)與玉溪公司老總進(jìn)行電話聯(lián)系。 
　　原被告證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院作如下確認(rèn)： 
　　1、對(duì)原告提供的證據(jù)1—證據(jù)3、證據(jù)11，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議。本院經(jīng)審查后對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。 
　　2、對(duì)原告提供的證據(jù)4—發(fā)票，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明對(duì)象持有異議。本原經(jīng)審查后認(rèn)為，該發(fā)票系原告提供的公證書(shū)中的附件，其真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。因該發(fā)票能證明原告購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品之事實(shí)，與本案的事實(shí)認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。 
　　3、對(duì)原告提供的證據(jù)5—公證書(shū)，被告對(duì)其真實(shí)性持有異議，認(rèn)為該公證書(shū)因程序上有違相關(guān)規(guī)定，不能作為證據(jù)使用。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，該公證書(shū)系國(guó)家公證機(jī)構(gòu)依法出具的正式性書(shū)面文件，在沒(méi)有被相關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)撤銷之前，其合法性應(yīng)予以確認(rèn)。公證書(shū)所記載的內(nèi)容是在公證人員現(xiàn)場(chǎng)公證下完成的，故該公證書(shū)的形式真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。因該公證書(shū)所反映的內(nèi)容中包含有被原告指控為侵權(quán)的行為，故與本案的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定存有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。 
　　4、對(duì)原告提供的證據(jù)6、證據(jù)7—證據(jù)10，被告認(rèn)為因公證書(shū)不合法，其相應(yīng)的收據(jù)、實(shí)物不能作為證據(jù)。本院認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)所持異議不能成立，其作為本案公證書(shū)中的附件，本院確認(rèn)其具有證據(jù)效力。 
　　5、對(duì)原告提供的證據(jù)12—統(tǒng)計(jì)表。被告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議，認(rèn)為該內(nèi)容與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，該統(tǒng)計(jì)表系原告單方面出具，其真實(shí)性尚須其他證據(jù)予以佐證，因原告并未提供其他證據(jù)予以證明之，故其真實(shí)性不足以確信，其不具有證據(jù)效力。 
　　6、對(duì)原告提供的證據(jù)13—證明、證據(jù)14—實(shí)物，被告認(rèn)為上述證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不具有證據(jù)效力。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，證據(jù)13屬于證人證言，因證人并未出庭作證，不符合證人證言的形式要件，其真實(shí)性不足以確信。證據(jù)14之實(shí)物由原告單方面提供，且沒(méi)有其他證據(jù)對(duì)其真實(shí)性予以佐證，故其真實(shí)性尚不足以確信，不具有證據(jù)效力。 
　　二、對(duì)被告提供的證據(jù)。 
　　1、對(duì)被告提供的證據(jù)1—發(fā)票，原告對(duì)其形式真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明對(duì)象持有異議，認(rèn)為不能證明被告所要證明的目的。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，該發(fā)票僅能證明被告曾向桐鄉(xiāng)市玉溪針織有限公司購(gòu)買了一批珍珠絨，但其是否與被控產(chǎn)品相同或者是同一批產(chǎn)品，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證之前，尚不足以確信發(fā)票上顯示的貨物是否與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。 
　　2、對(duì)被告提供的證據(jù)證據(jù)2—證據(jù)4，原告對(duì)其真實(shí)性均持有異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)為被告單方提供，其所反映的內(nèi)容的真實(shí)性在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證之前，尚不足以確信，其不具有證據(jù)效力。 
　　根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院查明以下事實(shí)：自力公司是一項(xiàng)“直絨布（波蘿絨）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利于2003年10月25日日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)，于2004年4月28日授權(quán)公告，專利號(hào)：ZL200330107570.3，至今專利有效。該專利的主視圖的正反面由若干斜向平行的的溝紋交織組成，整個(gè)圖案呈波蘿紋形狀。被告自我紡織公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的整個(gè)圖案呈波蘿紋形狀。 
　　2004年12月23日，浙江省杭州市上城區(qū)公證處公證處工作人員在申請(qǐng)人自力公司代理人的陪同下，來(lái)到被告自我紡織公司處，以人民幣1150元的價(jià)格購(gòu)買了被控侵權(quán)產(chǎn)品共計(jì)100米，并取得了蓋有自我紡織公司發(fā)票專用章的發(fā)票一張。原告自力公司共支付了3000元公證費(fèi)。   
　　自我紡織公司成立于2002念11月6日，注冊(cè)資本108萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括紡織面料的生產(chǎn)、銷售；經(jīng)營(yíng)本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品及技術(shù)的出口業(yè)務(wù)等。 
　　本院認(rèn)為： 
　　一、原告自力公司擁有的專利號(hào)為ZL200330107570.3外觀設(shè)計(jì)專利在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，并已履行了繳納專利年費(fèi)的義務(wù)，故該專利為有效專利，應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)，原告自力公司享有訴權(quán)。 
　　二、《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第二款規(guī)定“外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍以表示在圖片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)?！睂?duì)此，判斷外觀設(shè)計(jì)專利是否侵權(quán)的原則和觀察方式及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是以整體綜合判斷，以是否造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆作為判定相同或相近似的原則，對(duì)所保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的視覺(jué)要部與被控產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。本案中，經(jīng)庭審比對(duì)實(shí)物，被告你我紡織公司生產(chǎn)、銷售的被控產(chǎn)品的主要視圖與原告ZL200330107570.3外觀設(shè)計(jì)專利相比，整個(gè)圖案均呈波蘿紋形狀。被控產(chǎn)品與涉案專利就整體視覺(jué)效果而言，應(yīng)屬相近似，容易使普通消費(fèi)者在視覺(jué)上產(chǎn)生混淆而誤認(rèn)為是外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，故應(yīng)視為被控產(chǎn)品已落入ZL200330107570.3專利的保護(hù)范圍。被告自我紡織公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，生產(chǎn)、銷售落入專利保護(hù)范圍的被控產(chǎn)品，侵犯了原告自力公司的專利權(quán)，被告自我紡織公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于被告自我紡織公司辨稱“其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源、原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其是被控產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，本院認(rèn)為，被告自我紡織公司作為一家從事紡織面料等業(yè)務(wù)的生產(chǎn)、銷售企業(yè)，因未能提供有效證據(jù)證明其出售的被控侵權(quán)產(chǎn)品為他人制造，具有合法來(lái)源，應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告自我紡織公司所制造。被告上述辯稱缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告提出“責(zé)令被告銷毀侵權(quán)產(chǎn)品”的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告的上述請(qǐng)求屬于民事制裁范疇，并不屬于民事訴訟權(quán)利請(qǐng)求范圍，故應(yīng)予駁回。對(duì)于原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，專利權(quán)表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，并不具有人身權(quán)性質(zhì)，而賠禮道歉屬于人身權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)方式，本案中原告要求被告賠禮道歉之訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。 
　　三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或侵權(quán)人所獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)合理確定。”最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定“被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定……沒(méi)有專利許可使用費(fèi)可以參照或?qū)＠S可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬(wàn)以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)人民幣50萬(wàn)元?！北景钢?，原告自力公司并沒(méi)有向本院提供有效證據(jù)證明其在被侵權(quán)期間因侵權(quán)所受到的具體損失或侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的具體利益，本院將綜合考慮各種因素，包括侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格及其生產(chǎn)銷售起始時(shí)間、生產(chǎn)銷售規(guī)模、范圍、數(shù)額、侵權(quán)性質(zhì)、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用、涉案專利的授權(quán)時(shí)間等因素，按照法定賠償?shù)臄?shù)額方式，酌情予以確定。   
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 
　　一、桐鄉(xiāng)市你我紡織有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售落入 ZL200330107570.3 “直絨布（波蘿絨）”外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍產(chǎn)品的行為。 
　　二、桐鄉(xiāng)市你我紡織有限公司賠償桐鄉(xiāng)市自力有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬(wàn)元（包括桐鄉(xiāng)市自力有限責(zé)任公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。 
　　三、駁回桐鄉(xiāng)市自力有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。 
　　案件受理費(fèi)8810元，由桐鄉(xiāng)市你我紡織有限公司負(fù)擔(dān)5034元，桐鄉(xiāng)市自力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3776元。 
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省高級(jí)人民法院，并向浙江省高級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)8810元。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理（浙江省高級(jí)人民法院開(kāi)戶銀行杭州市農(nóng)行西湖支行，戶名：浙江省省本級(jí)財(cái)政專戶結(jié)算分戶，帳號(hào)398000101040006575515001）。