一審案號：北京市朝陽區(qū)法院(2013)朝民初字第23148號民事判決書
　　二審案號：北京市三中院(2014)三中民終字第03453號民事判決書
　　【判決要點(diǎn)】
　　影視作品的著作權(quán)由制片者享有，制片者有權(quán)單獨(dú)行使該作品的權(quán)利。該作品中的表演者在享有表明表演者身份及保護(hù)表演形象不受歪曲等人身性權(quán)利的同時，僅享有依據(jù)合同獲得報酬的權(quán)利，而不再享有其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利，無權(quán)對其在廣告片中的表演單獨(dú)主張表演者權(quán)。如果制片者超出與表演者約定的范圍使用作品，表演者也只能通過合同法進(jìn)行救濟(jì)，不應(yīng)據(jù)此主張表演者權(quán)受到侵害。
　　【基本案情】
　　2010年5月5日，奔馳銷售公司與天聯(lián)廣告公司之間達(dá)成協(xié)議并約定：基于協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生的所有工作產(chǎn)品獨(dú)屬奔馳銷售公司所有。同年7月8日，天聯(lián)廣告公司與千鼎廣告公司之間訂立合同并約定：天聯(lián)廣告公司委托千鼎廣告公司制作“星睿認(rèn)證二手車《信&易篇》”;廣告片之著作權(quán)中的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)歸千鼎廣告公司，著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)歸屬天聯(lián)廣告公司。為制作上述廣告片，千鼎廣告公司金童子燁公司達(dá)成協(xié)議，約定千鼎廣告公司聘請金童子燁公司代理模特高健擔(dān)任奔馳汽車影視短片拍攝的模特。此后，千鼎廣告公司將制作完成的廣告片提供給天聯(lián)廣告公司，天聯(lián)廣告公司又將該廣告片提供給奔馳銷售公司使用。該廣告片是以凸顯奔馳汽車品質(zhì)為主題的汽車宣傳廣告，通過畫面、聲音以及音樂的結(jié)合表達(dá)了一定的故事情節(jié)。高健系上述廣告片的主要演員。
　　2012年底，上訴人(一審原告)高健發(fā)現(xiàn)被上訴人(一審被告)奔馳銷售公司在其官方網(wǎng)站、汽車展銷會上以及下屬的4S店內(nèi)使用了其曾經(jīng)試鏡的廣告片。故此，高健以其表演者權(quán)受到侵犯為由，將奔馳銷售公司訴至法院。
　　【法院觀點(diǎn)】
　　一審法院認(rèn)為：
　　從涉案廣告片的內(nèi)容上看，該廣告片是以一定的腳本為基礎(chǔ)，通過畫面與聲音的銜接共同表達(dá)特定的主題內(nèi)容，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。根據(jù)上述規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的整體著作權(quán)由制片者享有，制片者有權(quán)單獨(dú)行使該作品的權(quán)利。就本案而言，涉案廣告片系奔馳銷售公司委托天聯(lián)廣告公司制作，天聯(lián)廣告公司又轉(zhuǎn)委托千鼎廣告公司制作，該廣告片屬于委托作品。按照上述主體相互之間的協(xié)議，可以認(rèn)定奔馳銷售公司系涉案廣告片的制片者，依法享有該廣告片的著作財產(chǎn)權(quán)益，并有權(quán)自主使用該廣告片。
　　雖然涉案廣告片中包含了高健作為演員的表演，但其參與涉案廣告片的表演系帶有勞務(wù)性質(zhì)的履約行為，其為涉案廣告片拍攝所進(jìn)行的表演屬于涉案廣告片的一部分內(nèi)容，并且與聲音、場景畫面相結(jié)合形成了以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，即涉案廣告片。在涉案廣告片的整體著作權(quán)依法歸屬于制片者的情況下，高健作為該作品中的表演者，其所從事表演部分的權(quán)利已經(jīng)被吸收，其在享有表明表演者身份及保護(hù)其形象不受歪曲等人身性權(quán)利的同時，僅享有依據(jù)合同獲得報酬的權(quán)利，而不再享有其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利，無權(quán)對其在廣告片中的表演單獨(dú)主張表演者權(quán)。并且，參演涉案廣告片征得了高健本人同意，具體負(fù)責(zé)涉案廣告片拍攝的千鼎廣告公司已經(jīng)向代表高健的經(jīng)紀(jì)公司支付了報酬，雙方也未對高健基于其表演的權(quán)益作另行約定。因此，奔馳銷售公司使用涉案廣告片的行為并沒有侵犯高健的表演者權(quán)。
　　二審法院認(rèn)為：
　　本案的核心焦點(diǎn)問題是上訴人高健可否就涉案廣告片單獨(dú)主張表演者權(quán)。
　　鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案廣告片是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，因此，本案首先需要明確的法律問題是表演者可否就以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品單獨(dú)主張表演者權(quán)。表演者權(quán)在著作權(quán)法意義上是一種鄰接權(quán)，是表演者作為作品的傳播者因表演他人作品所享有的一項(xiàng)權(quán)利。在著作權(quán)與鄰接權(quán)的保護(hù)上，著作權(quán)法保護(hù)的重心是著作權(quán)，對鄰接權(quán)的保護(hù)不能超越著作權(quán)。根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋方法，既然電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的相關(guān)作者都不能對該作品行使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等專有權(quán)，表演者當(dāng)然也不應(yīng)有權(quán)行使上述權(quán)利。
　　本案中，上訴人高健作為模特依據(jù)千鼎廣告公司與金童子燁公司簽訂的《奔馳汽車影視短片模特合約》的約定拍攝了涉案廣告片，其作為演員根據(jù)廣告創(chuàng)意的腳本將自己的表演行為融入到聲音、場景畫面中，通過導(dǎo)演的拍攝形成了以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，屬于著作權(quán)法意義上的一種獨(dú)立的作品形式，而該作品的著作權(quán)應(yīng)歸制片人享有。因此，高健作為出演該作品的演員不能再單獨(dú)行使復(fù)制、發(fā)行等專有權(quán)利。
　　鑒于表演者有權(quán)通過與制片者簽訂合同的形式來獲得報酬，本案中上訴人高健的獲得報酬的權(quán)利可以通過合同的形式來實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，高健在進(jìn)行涉案廣告片拍攝時是基于《奔馳汽車影視短片模特合約》中約定，且已經(jīng)通過金童子燁公司從千鼎廣告公司處獲得了報酬。雖然在該合同中僅約定使用時限為一年，但在合同中明確約定“合同到期后甲方繼續(xù)使用乙方上述模特所拍攝的作品時，甲方支付給乙方的續(xù)約費(fèi)用由雙方協(xié)商確定”，如果出現(xiàn)千鼎廣告公司在合同到期后繼續(xù)使用涉案廣告片的行為，就續(xù)約費(fèi)用事宜應(yīng)由雙方協(xié)商確定，如果產(chǎn)生爭議也應(yīng)通過合同進(jìn)行解決。鑒于表演者高健無權(quán)單獨(dú)就涉案廣告片主張表演者權(quán)，即便被上訴人確實(shí)存在超出原合同約定的時間期限使用涉案廣告片的行為，其亦不應(yīng)成為本案表演者權(quán)受到侵害的依據(jù)，如其認(rèn)為因此受到了損失，可以通過相應(yīng)的合同進(jìn)行救濟(jì)。
　　據(jù)此，一審法院的判決正確，予以維持。